• <samp id="gaugc"><samp id="gaugc"></samp></samp>
  • <samp id="gaugc"><input id="gaugc"></input></samp>
    <blockquote id="gaugc"><samp id="gaugc"></samp></blockquote>

    [刑事辯護]正當防衛

    • 時間:
    • 瀏覽:0
    正當防衛又稱自我防衛,簡稱自衛,是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。接下來福建經濟頻道的小編將帶您了解有關正當防衛的更多知識,包括正當防衛概念、正當防衛構成要件、正當防衛限度以及正當防衛殺人是否犯法等知識,希望對您有幫助!
    目錄
    • 1正當防衛是什么意思
    • 2正當防衛的成立條件是什么
    • 3正當防衛糾紛案例分析
    • 4正當防衛殺人犯法嗎
    • 5正當防衛的限度條件
    • 6正當防衛必要限度如何理解
    • 7哪些情形不屬于正當防衛
    • 8正當防衛要負刑事責任嗎
    • 9正當防衛與緊急避險的區別


    1正當防衛是什么意思

    中華人民共和國刑法第20條第1款規定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。
    正當防衛的本質在于制止不法侵害,保護法律所要保障之利益。正當防衛的客觀特征是,法益正在受到不法侵害的時候,采取對不法侵害人造成損害的方法,制止不法侵害。正當防衛的主觀特征是,在認識到不法侵害正在進行的情況下,意圖保護法益不受侵害。
    舉例來說,某人在遭到歹徒搶劫的時候,奮起反抗,將歹徒打傷或者失手將歹徒打死,都有可能因為正當防衛而免除刑事責任。

    2正當防衛的成立條件是什么

    一、起因條件:不法侵害現實存在
    正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害?!安环ā敝阜钏辉试S的,其侵害行為構成犯罪為條件。
    二、時間條件:不法侵害正在進行
    不法侵害正在進行的時候,才能對合法權益造成威脅性和緊迫性,因此才可以使防衛行為具有合法性
    三、主觀條件:具有防衛意識
    正當防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法侵害正在進行;后者是指防衛人出于保護合法權益的動機。
    四、對象條件:針對侵害人防衛
    正當防衛只能針對侵害人本人防衛。
    五、限度條件:沒有明顯超過必要限度

    3正當防衛糾紛案例分析

    我們首先看一個案例:
    李某,男。某晚,李某見兩男子正侮辱他的女友,即上前制止。其中一男毆打李某,李某被迫還手。此時,便衣警察黃某路過,見狀抓住李的肩膀,但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手,便拔刀刺傷黃某后逃跑。
    問:李某行為如何認定?
    分析:
    李某的行為應以故意傷害罪論處。
    李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為,可以認定為正當防衛。
    ......

    4正當防衛殺人犯法嗎

    一般來說,對防衛過當致人輕傷的依法不負刑事責任,如果具備緩刑的,可以適用緩刑,如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰。但究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰則應綜合考慮以下因素:
    (1)防衛目的,為保護國家、公共利益和他人的合法權益而防衛過當,比為保護自己合法權益而防衛過當處罰應更輕。
    (2)過當程度,比較行為的危險程度與防衛必要的最低限度,即考慮采用其他輕微防衛手段的容易程度,防衛過當所造成的損害差距越輕微,處罰相應輕微,嚴重過當,處罰相對較重。
    (3)罪過形式,按疏忽大意的過失,過于自信的過失,間接故意等罪過形式的先后,減輕乃至免除處罰的幅度應是依法遞減。
    (4)權益的均衡性及其性質,比較所要侵害的權益與所要保護的權益,是否明顯有失均衡,為保護重大權益而防衛過當,比為保護較小權益而防衛過當,處罰應當更輕。
    (5)考慮侵害者不正當程度,例如,防衛以采用重大侵害方式,所侵害的利益超出應保護的利益的正當防衛,只有其他手段相當困難的情況下,才可能認可其必然性。

    5正當防衛的限度條件

    1.不法侵害的強度。
    所謂不法侵害的強度,是指行為的性質、行為對客體已經造成的損害結果的輕重以及造成這種損害結果的手段、工具的性質和打擊部位等因素的統一。對于不法侵害實行正當防衛,如果用輕于或相當于不法侵害的防衛強度不足以有效地制止不法侵害的,可以采取大于不法侵害的防衛強度。當然,如果大于不法侵害的防衛強度不是為制止不法侵害所必需,那就是超過了正當防衛的必要限度。
    2.不法侵害的緩急。
    是指侵害的緊迫性,即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛限度具有重要意義,尤其是在防衛強度大于侵害強度的情況下,確定該行為大于不法侵害的防衛強度是否為制止不法侵害所必需,更要以不法侵害的緩急等因素為標準。
    3.不法侵害的權益。
    不法侵害的權益,就是正當防衛保護的權益,它是決定必要限度的因素之一。為保護重大的權益而將不法侵害人殺死,可以認為是為制止不法侵害所必需的,因而沒有超過正當防衛的必要限度。而為了保護輕微的權益,即使是非此不能保護,造成了不法侵害人的重大傷亡,而就可以認為是超過了必要限度。
    正當防衛不負刑事責任,它的主要意義在于保障社會公共利益和其他合法權利免受正在進行的不法侵害,鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭,震懾犯罪分子,使其不敢輕舉妄動??梢哉f正當防衛不僅是免除正當防衛行為的刑事責任的法律依據,而且是公民與正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器。正確認識正當防衛,了解正當防衛的構成條件,有利于公民大膽地運用正當防衛的法律武器同不法侵害作斗爭。

    6正當防衛必要限度如何理解

    “基本相適應說”認為,防衛行為同不法侵害行為,在性質、手段、強度和后果之間,要基本相適應(不是完全相適應),才能成立正當防衛。否則,防衛行為明顯超過侵害行為,造成不應有危害的,是防衛過當。
    “必要說”,主張以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為作為正當防衛的必要限度。只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的,則無論造成的損害是輕是重,防衛都是適當。如果不是非此不能制止不法侵害,造成不應有危害的,就應認為是防衛過當。
    “需要說”則認為,防衛是否過當,要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛者認為需要,無論實行什么行為,造成什么結果,都是正當的。修訂后的刑法將1979年刑法規定的“正當防衛超過必要限度”修改為“正當防衛明顯超過必要限度”;“造成不應有的危害”改為“造成重大損害”,從而降低了界定防衛過當的標準。刑法原有規定的把“超過必要限度”界定在防衛行為同侵害行為的性質、手段、強度和損害程度要基本相適應上,不利于對正當防衛人的保護。修訂后的刑法總結了實踐經驗,明確規定防衛行為的力度可以大于侵害行為,在防衛的必要限度上,只要沒有“明顯超過”,沒有“造成重大損害”的。都是正當防衛。這一修訂有利于打擊犯罪,保護公民的合法權益。事實證明,必要說是正確的?;鞠噙m應說已經過時。需要說主張對防衛手段不加任何限制,其與刑法所規定的精神不盡相符,因而也難以成立。

    7哪些情形不屬于正當防衛

    1.打架斗毆中,任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆,一方先動手,后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為,不屬于正當防衛。
    2.對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在,而不是主觀想象的或者推測的。
    3.對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
    4.對自動停止,或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛”行為。
    5.不是針對正在進行的不法侵害者本人,而是無關的第三者的所謂“正當防衛”行為。
    6.不法侵害者已被制伏,或者已經喪失繼續侵害能力時的所謂“正當防衛”行為。
    7.防衛挑撥式的所謂“正當防衛”行為。即為了侵害對方,故意挑逗他人向自己進攻,然后借口正當防衛加害對方。
    8.對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當防衛”行為。
    9.對合法行為采取的所謂“正當防衛”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為,嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當防衛”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛。
    10.起先是正當防衛,但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為,法律稱為“防衛過當”,不屬正當防衛的范疇(出現刑法第二十條第三款規定的情況例外)。

    8正當防衛要負刑事責任嗎

    原則上不負刑事責任
    正當防衛是指為了使公共利益,本人或他人的人身或其他合法權益免受正在進行的非法侵害而對不法行為人采取的一種防衛措施,是正當的合法行為,無須負刑事責任。

    9正當防衛與緊急避險的區別

    1.危險的來源不同
    正當防衛的危險來源是人的不法侵害行為;而緊急避險的危險來源比較廣泛,可以是不法侵害,也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時,如果行為人是對不法侵害人進行反擊,屬于正當防衛的范疇;如果為了躲避不法侵害,而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的,屬于緊急避險的范疇。
    2.緊急避險必須是出于迫不得已,而正當防衛無此要求
    3. 對主體的要求不同
    緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊員等)。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
    4、避險保護的是合法利益,損害的也是合法的利益(第三者的利益),在這種情況下法律怎么樣選擇,兩害相全取其輕,避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益,如果等于或者小于所損害的利益,避險就沒有意義,法律也就沒有保護的必要.
    5. 實施對象不同
    正當防衛只能對不法侵害人實施,而緊急避險必須是向第三者實施。
    一级做a真人全过程